El entrenador de la selección uruguaya, Marcelo Bielsa, encabezó este viernes la conferencia de prensa previa al partido por el tercer puesto de la Copa América entre Uruguay y Canadá, y la instancia tuvo un tinte muy especial. Y es que el director técnico se enojó con las preguntas que le hicieron y terminó criticando a la prensa, a la organización del torneo y hasta a Estados Unidos.

Consultado sobre el partido contra Colombia, el entrenador empezó ampliando sobre una de las frases más debatidas de su conferencia anterior, sobre la circunstancia de jugar con un hombre de más. “Hubiera preferido jugar 11 contra 11, para que no se consumieran 22 minutos de juego en el segundo tiempo. Es decir, hubo 22 minutos que no se jugaron. Todo dentro de las reglas, eh, pero hubo 22 minutos de interrupción, y se descontaron siete”, dijo este viernes.

“No entiendo qué desconcierta, porque más protagonismo del que asumimos en el segundo tiempo…”, dijo, y añadió sobre los minutos de sus jugadores: “Uruguay tiene mejores jugadores que Colombia y no merecimos ganar, pero tampoco merecimos perder. No haber al menos empatado posiciona al entrenador de Colombia en un plano de superioridad, en función de los recursos que cada uno tuvo que manejar”.

“Las rotaciones, sinceramente, tienen dos tipos de justificaciones: una, sacar a un jugador para que juegue otro porque uno piensa que lo va a mejorar; y, la segunda, es la dosificación en función del cansancio. Con respecto a eso, el equipo que más corrió en la competencia fue Uruguay, y probablemente sea el equipo que menos jugadores necesitó para conformar los partidos”, destacó.

Bielsa también respondió acerca del tiempo de juego de Rodrigo Bentancur, quien durante la competencia fue un jugador de recambio, salvo en el partido contra Colombia, en el que ingresó como titular, aunque debió salir lesionado en el primer tiempo.

“Compitió con [Federico] Valverde, [Nicolás] De la Cruz, [Giorgian] De Arrascaeta y [Manuel] Ugarte. Cuando llegó el momento de competir con Colombia, nos aportó la vinculación de la defensa con el ataque, y lo hizo con una lucidez y sencillez que solamente él tiene. Encontré el momento para que él jugara cuando las circunstancias lo indicaron; no consideré que tenía que sacar a Ugarte o Valverde para poner a Bentancur, o priorizarlo sobre De Arrascaeta. Si hubiera hecho lo contrario, la pregunta sería por qué sacaba a Valverde, a Ugarte, o por qué ponía a Bentancur de 10”.

Y sobre la participación de Luis Suárez, sostuvo: “Los minutos de Suárez contra Colombia fueron de mucha utilidad y de un aporte importante. Si considera que tenía que haberlo incluido antes, yo creo que sí. Si me dice que Suárez tenía que sustituir a Darwin [Núñez], creo que no; fue el jugador más peligroso que tuvo Uruguay. La justificación de su necesidad la encontré en el partido con Colombia, no así en los otros partidos”.

Se picó todo

Al ser consultado sobre un eventual “temor” de perder a jugadores por sanciones para las Eliminatorias, el entrenador fue contundente.

“Los medios de comunicación no deben interrogar a nadie cuando tienen elementos de juicio suficientes para construir evaluaciones y sacar conclusiones por sí mismos. El motivo que provoca una reacción es parte de la interpretación que se hace de la reacción que se está evaluando. Cómo puede alguien preguntar si tengo temor por la sanción, cuando la única lógica que impera en esta situación es de madres con niños agredidas”, dijo primero.

“La protección del espectáculo no tiene nada que ver con el equipo. Ustedes saben de quién es la responsabilidad. Lo que me tendrían que preguntar es si los jugadores han recibido las disculpas de quienes tienen la responsabilidad de salvaguardar la integridad de los espectadores. ¿Cómo le voy a tener miedo a una sanción que es imposible que suceda? Los jugadores reaccionaron como lo hubiera hecho cualquier ser humano. Si están agrediendo a su madre, a su esposa, a un bebé, ¿qué van a preguntar?, ¿si los van a sancionar después? Hay un porcentaje del periodismo que no agreden a determinados sectores que son responsables porque no les conviene económicamente”, ahondó.

El entrenador continuó con su línea argumental, con más críticas a los periodistas, pero también le cayó a los organizadores del evento.

“¿Señalaron que los organizadores estaban en condiciones de prevenir lo que pasó? Estamos en Estados Unidos, el país, entre comillas, de la seguridad. Si la prevención falla, había recursos: la puerta de escape. ¿Alguna de las dos cosas pasó? No. Las preguntas condicionan el abordaje del tema, entonces el tema se aborda por las posibles sanciones, y no es casual, porque lo único que se difunde desde las autoridades es que esto es plausible de sanción. Si no hubieran hecho todo eso que hicieron, también hubiesen sido condenados”, siguió en su postura contra la prensa.

En un momento le dijeron que el 90% de los periodistas defendió a los jugadores, pero el entrenador también replicó al respecto. “Una cosa es estar a favor de los damnificados, que si usted me dice que es el 90% es muy mal porcentaje, porque debería ser un 100%. Hay otra cosa que es señalar a los culpables, y ahí me gustaría que me digan el porcentaje. Hay una versión única: falló la prevención y el plan de escape. Hay que señalar a los responsables para que no sigan elaborando el procedimiento que están haciendo hasta ahora”, dijo.

“No sé quiénes son los organizadores. Le tengo miedo a las venganzas prometidas, que siempre son deportivas. Lo que yo digo es que nos dijeron: ‘No podemos defender a tu familia’; segundo mensaje: ‘No podemos permitirles huir’. Ahora, ¿cuánto tardarán en pedirles disculpas y decirles: ‘Mirá lo que le pasó a la salud de tu mamá, de tu esposa, de tu hijo’, viejo? Hay un porcentaje que pone el oído a lo que le conviene: o se lo ponés a que mandaron un expediente, o a que falló la organización”, apuntó.

Y agregó: “No me quiero prestar más porque uno actúa con miedo, porque está constantemente amenazado. Ya me cansé de todo este desborde, que tiene que ver con que uno va acumulando cosas injustas: señalar a los árbitros, hacer conferencias para decir que las canchas están perfectas y todas las mentiras que se dicen acá. Esto es una plaga de mentirosos”.

“Estados Unidos, cuando sintió que sus intereses estaban siendo atacados, creó el FIFA Gate con el FBI. Acá no pasó nada, no hay nada qué quejarse”, ironizó, y amplió: “¡No se puede seguir engañando con que las canchas estás buenas! La jefa de campo de juego, qué sé quién es y lo mal que hace su trabajo, hizo una conferencia para mentir. A [Lionel] Scaloni lo amenazaron para que no hable más”.

Sobre el punto de las amenazas, el rosarino remarcó que una eventual sanción para los jugadores sería inadecuada, y señaló “una cacería de brujas”.

“Están todos amenazados. ¿Cuáles son las amenazas? Deportivas, lo mismo que ahora. ¿Los van a suspender? ¡Pero pídanle disculpas, viejo! Qué van a suspender. Es decir: ‘Cometimos tales errores, somos responsables y nos hacemos cargo’. En Estados Unidos, usted entra a la casa de una persona y el derecho de protección existe, pero los dirigentes uruguayos impiden que entren a donde ellos están, y resulta que se tienen que ir del país para que no los metan presos”, comentó. “Los jugadores se vieron obligados a actuar así. Lo único que falta es que haya sanciones, es una cacería de brujas”, subrayó.

Fuente – Montevideo Portal